Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu tarafça îcra Mahkemesine ihalenin feshi davası nedeni olarak ileri sürülen husus ipotek kapsamında olan mütemmimcüz ve teferruatların kıymet takdirinde nazara alınmayarak düşük bedel takdir edilerek mahcuzun gerçek değerinin altında satışın gerçekleştirilmesine ilişkindir.

İİK.nun 83/c maddesi gereğince gayrimenkul rehni mütemmimcüz ve teferruatı da kapsadığından mahcuzların gerçekten mütemmimcüz ve teferruat niteliğinde bulunması koşulu ile gayrimenkullerden ayrı haczedilemeyeceğine dolayısıyla, satılamayacağına ilişkindir. Bu nedenle İcra Mahkemesince İİK. -nun 83/c maddesinin somut olayda hatalı değerlendirilerek red kararı verilmesi gerekçesi yerinde değildir.

İncelenen ipotek akit tablosunda sözü edilen mahcuzların teferruat listesinde gösterildiği görülmüştür. Ancak 30.01.2003 tarihinde İcra Müdürlüğünce yaptırılan kıymet takdirinde menkullerle ilgili herhangi bir inceleme, araştırma ve değerlendirme yapılmadığı incelenen icra dosyasında belirgindir. Nitekim anılan raporu düzenleyen bilirkişi harita ve inşaat mühendisidir. Ne var ki, borçlu tarafça bu kıymet takdirine karşı açılan itiraz davası dilekçesinin incelenmesinde taşınmazın gerçekleştirilen kıymet takdirinde, inşaat maliyeti, bina maliyeti ve arsa değerinin düşük olarak yapıldığı iddiası ile itiraz edildiği ancak ipotek kapsamında bulunan mütemmimcüz ve teferruatların kıymet takdirine dahil edilmediği hususunda herhangi bir itirazın ileri sürülmediği görülmüştür. Bilahare şikayet nedeni yapılmayan bu hususun tarihsiz dilekçe ile şikayet dosyasında ileri sürülmesi sonuca etkili olamayacağı gibi İcra Mahkemesince yeniden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda verilen rapora karşıda borçlu açıklanan hususun dikkate alınıp alınmadığı konusunda bir itirazda bulunmayarak rapora karşı çıkmamıştır. Bu şekli ile kesinleşen kıymet takdiri nazara alındığında ve tüm satış dosyası münderecatı birlikte değerlendirildiğinde 26.12.2003 tarihinde bu kıymet takdiri ile gerçekleştirilen ihalede yasaya uymayan bir yön yoktur. Açıklanan nedenlerle ihalenin feshi isteminin reddine karar vermek gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle istemin reddedilmesi ioğru değil ise de, sonuçta istek reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 10.100.000. lira onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 05.07.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972