Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 2004/10193
K: 2004/13988
T: 01.06.2004

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


Özet:Buna göre borçlunun tazminatla sorumlu tutulabilmesi için takibin geçici olarak durdurulması gerekli olup, bu koşul gerçekleşmediği için alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi mümkün bulunmamaktadır. Yasada öngörülen değişiklik nedeni ile, bozma ilamına uyulmuş olması alacaklı yararına kazanılmış hak teşkil etmez.
(2004 s. İİK. m. 366)
(1086 s. HUMK m. 438)
Mahkemesi: AVANOS İCRA MAHKEMESİ
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlular vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.
Dairemizin 14.10.2003 tarih ve 2003/15392-19913 sayılı kararı ile hükmün alacaklı yararına tazminat verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu ve mahkemece bozmaya uyularak bozma ilamına uygun biçimde hüküm tesis edildiği görülmektedir. Ancak, İ.İ.K.'nun 4949 Sayılı Kanunla değişik 169/a-6.maddesi 30.7.2003 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, icra mahkemesinin 18.3.2004 tarihli kararında anılan değişik hükmün uygulanması zorunludur. Buna göre borçlunun tazminatla sorumlu tutulabilmesi için takibin geçici olarak durdurulması gerekli olup, bu koşul gerçekleşmediği için alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi mümkün bulunmamaktadır. Yasada öngörülen değişiklik nedeni ile, bozma ilamına uyulmuş olması alacaklı yararına kazanılmış hak teşkil etmez. O halda borçluların tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz ve hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmekle beraber bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Avanos İcra Mahkemesinin 18.3.2004 tarih ve 2003/69 esas, 2004/17 k. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminatla ilgili ikinci paragrafının tümünün karar metninden çıkarılmasına, Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 438.maddeleri uyarınca düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, Mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 01.06.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini