İzmir Ticaret Sicili Memurluğunun dosyada konulu 27.5.2002 tarihli cevap yazısı içeriğinden, çekin keşide edildiği 16.11.2001 tarihinde, alacaklı tarafından çeki imzaladığı 6.5.2002 havale tarihli cevap dilekçesinde kabul edilen R.A.'ın borçlu şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili olmadığı anlaşılmıştır.

Merci kararının gerekçesine sözü edilen İzmir 3. Noterliğinin 1.3. 1999 tarih ve 5479 yevmiye numaralı vekaletnamesinde şirket temsilcileri tarafından çek düzenleme yetkisi vekaletnamenin son paragrafında S.K. ve R.A.'ya müşterek imzalama koşulu ile verilmiştir. Gerek ticaret siciline verilip ilan edilen ve gerekse ilan edilmediği için iyiniyetli 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceği açıklanan bu vekalete göre de borçlunun tek imza ile sorumlu tutulması olanaklı değildir.

Bu durumda TTK.nun 730 maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 590. maddesi gereğince çek imzalayan kişi şahsen sorumludur.

O halde mercice itirazın kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekirken olayda uygulama yeri bulunmayan TTK. 321 maddesinden söz edilerek hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.02.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972