Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 2003/22688
K: 2003/26763
T: 30.12.2003

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


  • KREDİ SÖZLEŞMESİ
  • İTİRAZIN KALDIRILMASI İSTEMİ
  • MÜŞTEREK MÜTESELSİL KEFALET
  • HESAP ÖZETİNE YASAL SÜREDE İTİRAZ EDİLMEMİŞ OLMASI
İçtihat Özeti: Müşterek müteselsil borçluya gönderilen hesap özetine, bir ay içindeitiraz edilmediği takdi/de, hesap özetinin gerçeğe aykırılığı hususunda, borç ödendikten sonra dava açılabdeceğine; hesap özetine itiraz edilmemekle bu belge, İİK.nun 68. maddesinde yazılı belge niteliğini kazanmış olacağından alacaklı, itirazın kaldırılmasını isteyebileceğine; asıl borçlunun 4822 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinde belirtilen süre içinde alacaklı bankaya başvurduğu a!acaklmm kabulünde olduğuna göre, anılan yasa doğrultusunda inceleme yapılmalıdır.
(2004 s. İİK. m. 68, 68/b)
(4822 s. TKKDK. geçici m..1)
Mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okuırdu ve gereği görüşülüp düşünüldü.
İİKnun 68/b maddesi hükmü uyarınca müşterek müteselsil borçluya gönderilen hesap özetine bir ay içinde itiraz edilmediği takdirde hesap özetinin gerçeğe aykırılığı hususunda borç ödendikten sonra dava açılabilir. Hesap özetine itiraz edilmemekle bu belge İİKnun 68. maddesinde yazılı belge niteliğini kazanmış olacağından alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olaydakredi sözleşmesinin asıl borçlusunun 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasayı değiştiren ve 14.3.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4822 sayılı Yasanın geçici 1. maddesi gereğince maddede belirtilen süre içinde alacaklı bankaya başvurduğu alacaklının kabulünde olduğuna göre, anılan yasa doğrultusunda inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMKnun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.12.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini