Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 2003/22106
K: 2003/26085
T: 22.12.2003

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


  • HASILAT KİRASI ALACAĞI VE TAHLİYE İSTEMİ
  • KİRACININ TEMERRÜDÜ
İçtihat Özeti: Hasıtat kirasından kaynaklanan alacağın tahsili istemiyte başlatılan takipte, borçluya gönderilecek ödeme emrinde ödeme süresinin 60 gün olarak belirlenmesi zorunlu olup; ödeme süresinin, ödeme emrinde yasaya uygun olarak yazılmaması, borçlunun temerrüde düşmesini engeller. Ancak 7 gün içinde borca itiraz edilmiş olması du-. rumunda tahliye istemi yukarıdaki gerekçeyle reddedilmekle beraber, itirazın kaldırılması isteminin yöntemince incelenmesine engel teşkil etmeyeceğinden kira parası hakkında işin esası incelenmelidir.
(818 s. BK. m. 288)
Mahalli mahkemesinden verilen merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Kira alacağının tahsili istemiyle başlatılan takipte mecurun hasılat kirasına konu olduğu yönünde taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı gibi Mercii Hakimliğinin kabulü de bu yöndedir. Bu durumda BK.nun 288. maddesi gereğince borçluya gönderilecek ödeme emrinde ödeme süresinin 60 gün olarak belirlenmesi zorunludur. Bu süre içerisinde borcun ödenmemesi olgusu borçlunun temerrüdünün oluşup oluşmadığının ve tahliyesine karar verilip verilmeyeceğinin tartışılması halinde önem kazanır. Bir başka değişle ödeme süresinin ödeme emrinde yasaya uygun olarak yazılmaması, borçlunun temerrüde düşmesini engeller. Ancak, 7 gün içinde borca itiraz edilmişolması durumunda tahliye istemi yukarıdaki gerekçeyle reddedilmekle beraber, itirazın kaldırılması isteminin yöntemince incelenmesine engel teşkil etmez. Bu durumda merciice kira parası hakkında işin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu isteminde reddi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulu ile merci kararının itirazın kaldırılması istemine hasren yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.428 maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.12.2003 gunünde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini