KARAR : Borçlar Kanunu'nun 487. maddesi gereğince müşterek ve müteselsil borçlular için asıl borçluya müracaat edilmeden veya rehinler nakte tahvil ettirilmeden icra takibi yapılabilir. Şikayetçi hakkında müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile takip yapıldığından İİK.nun 45. maddesine göre öncelikle rehne dayalı takip yapılması hususundaki şikayeti dinlenemez. Öte yandan dayanak yapılan kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığı konusundaki itirazın ise takibin şekline, İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca icra dairesine yapılması gerekir. Nitekim borçlunun icra dairesine kısmen itiraz ettiği de görülmektedir. Bu durumda Mercice anılan yöne ilişkin istemin de yasal Mercie yapılmaması sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21.10.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972