Borçlular vekili merciiye başvurusunda; Borçlu şirketlere ait bir kısım motorlu taşıtların trafik kayıtları üzerine alacaklı vekilinin talebi ile haciz konulduğunu, haciz tarihinden itibaren l yıl geçmiş olduğundan İİK.nun 110 maddesi gereğince hacizlerin kaldırılmasını icra müdürlüğünden talep ettiklerini, bu talebin reddedildiğini bildirerek sözü edilen işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Merciice, haciz tarihinden itibaren 1 yıl içersinde satış istenmediğinden hacizlerin kalkması gerektiği cihetle icra müdürlüğünün kararının kaldırılmasına evrak üzerinde karar verilmiştir.

Alacaklı vekili ise temyiz dilekçesinde 4389 Sayılı Bankalar Yasasına eklenen 15/9-c maddesi uyarınca hak düşürücü süreye 9 aylık ek sürenin ilave edilmesi gerektiğini, buna göre hak düşürücü sürenin geçmediğini iddia ederek kararın bozulmasını istemiştir.

4389 Sayılı Bankalar Yasasının 29.05.2001 tarihinde 4672 Sayılı Yasa ile eklenen 15/9-c maddesi hisseleri kısmen veya tamamen fona intikal eden bir bankanın alacaklarının fon tarafından devralınması halinde bu alacaklarla ilgili olarak açılmış veya açılacak dava ve icra takiplerinde kanunlarda yazılı zamanaşımı ve hak düşürücü süreler dahil her türlü süre alacağın temlik edildiği tarihten itibaren fon bakımından dokuz ay süre ile durur" hükmünü getirmiştir.

Somut olayda menkullerin üzerine 17.08.2001 tarihinde haciz konulmuş olup fona devredilen alacaklı Toprak Bankasının alacağını B.D.D.K'ya 08.04.2002 tarihinde temlik ettiğini, temyiz dilekçesine ekli belgeden anlaşıl maktadır. Anılan yasa hükmü gereğince 08.04.2002 tarihinden 08.01.2003 tan hine kadar satış isteme süresi duracağından ve talep tarihi olan 21.11.2002 tarihi itibariyle B.D.D.K.yönünden satış isteme süresi dolmadığından hacizlerin düşmemiş olması nedeni ile merciice borçluların şikayetinin reddine karar vermek gerekirken Bankalar Kanunundaki kamu düzeni ile ilgili bu emredici kural gözardı edilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), alacaklı vekilinin 17.01.2003 tarihli dilekçesinde ileri sürdüğü menkullerin satışlarını durdurulması istemi yerinde olmadığından reddine, 21.1.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972