1-Borçlu Selda B.'nın temyiz talebinin incelenmesinde;

Dayanak sözleşme 1.1.1999 başlangıç tarihli olduğundan borçlulardan Selda'nın bu sözleşmeden sorumluluğu sözleşme süresi olan 1 yıl ile sınırlıdır. Bu borçlu hakkında itirazın kaldırılması isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken bu borçlu yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.

2-Borçlu kiracı Atilla B.'nın temyiz talebinin incelenmesinde;

4531 Sayılı Yasaya göre 2000 yılı için kira alacağı %25 oranında artırılabilir ise de, taraflar arasındaki kira sözleşmesi 1.1.1999 başlangıç tarihli olduğundan 2000 yılı için bu yasa hükümleri uygulanmaz. Bilirkişinin sözleşme hükümleri gereğince %60 oranında artışla hesaplama yapması gerekirken %50 oranında artış yapması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmadı. Ancak sözü edilen Yasa 15.9.2001 yılında iptal edildiğinden ve sözleşmenin yenileme dönemi de bu yasanın iptal kararının, yürürlüğe girmesinden önce olduğundan 2001 yılı kira parası için artış oranının %10 üzerinden hesaplanması gerekirken %60 oranında artış uygulaması Yasa hükümlerine aykırı olmakla hatalı düzenlenen rapora dayalı olarak karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda ( 1 ) nolu bendde yazılı nedenlerle Selda Balta lehine, ( 2 ) nolu bendde yazılı nedenlerle Atilla B. lehine, İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 20.5.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972