 |
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 2002/7481
K: 2002/8637
T: 25.4.2002
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
- İHTİYADİ TEDBİR KARARI ( Şikayete konu edilen takip, fona devir edilme tarihinden çok önce kurulan ipoteğe dayalı olup, son tedbir kararı ile cebri icra yolu engellenmediğinden, mahcuz malların muhafaza altına alınması ve satışın yapılmasına engel bir halde bulunmadığı hususu )
- TASARRUF MEVDUATI SİGORTA FONU ( Şikayete konu edilen takip, fona devir edilme tarihinden çok önce kurulan ipoteğe dayalı olup, son tedbir kararı ile cebri icra yolu engellenmediğinden, mahcuz malların muhafaza altına alınması ve satışın yapılmasına engel bir halde bulunmadığı hususu ).
- ŞİKAYET ( Şikayete konu edilen takip, fona devir edilme tarihinden çok önce kurulan ipoteğe dayalı olup, son tedbir kararı ile cebri icra yolu engellenmediğinden, mahcuz malların muhafaza altına alınması ve satışın yapılmasına engel bir halde bulunmadığı hususu )
4389/m.17/2, 14/5-b
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Ceylan İnşaat Taah. İth. Ve İhr. Ltd. Şti., Mahmut Ceylan ve Ceylan Holding A.Ş. aleyhine Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.10.2000 tarihli ihtiyati tedbir kararı "4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 17/2.maddesi delaletiyle 14/5-b maddesi uyarınca mal varlıkları üzerine ayni ve şahsi haklarla ( haciz, ipotek vs. ) kısıtlanmamak ve 3.şahıslara devir ve temlik edilmemek üzere bilcümle mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına" şeklinde olup,
14.3.2001 ve 22.3.2001 tarihlerinde verilen kararlarla ilk ihtiyati tedbir kararına açıklayıcı hükümler ilave edilmiş ve 22.3.2001 tarihinde ihtiyati tedbir kararı yapılan son değişiklikle "Adı geçenler aleyhine 3. şahıslar tarafından yapılan veya yapılacak her türlü icra ve iflas takipleri sonucu adı geçenlerin mal varlıklarının muhafaza altına alınmasına, devir edilmemesi ve satılmaması bakımından ihtiyati tedbir kararının devamı" şekline dönüştürülmüştür.
Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi vermiş olduğu tedbir kararı uyarınca, icra takiplerine yapılan itirazlar üzerine Dairemizce; ihtiyati tedbir kararının geçerli olduğu süre zarfında tedbir kararının dayanağı yasanın kamu düzeni ile ilgili bulunması ve ihtiyati haciz ile ipoteği kapsaması nedeniyle önceki kararlar oluşturulmuştur.
Somut olaya gelindiğinde; Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun açtığı asıl davada Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.5.2001 tarihli kararında:
" 1- Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.10.2000, 14.3.2001, 22.3.2001 tarihli ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına,
2- Mahmut Ceylan, Ceylan İnşaat İth. İhr. Ve Ltd. Şti. ile Ceylan Holding A.Ş.'nun 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 17/2.maddesi delaletiyle 14/5-b, bc maddeleri gereğince, ekonomik değer ifade eden bilcümle mal varlıkları üzerine 3. şahıslara devir ve temlik edilmemek üzere ihtiyati tedbir konulmasına" hükmedilmiştir.
16.5.2001 tarihinde Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbir kararı ile daha önce verilen ihtiyati tedbir kararlarının kapsamlarının daraltıldığı tesbit edilmiştir.
Böylece ihtiyati tedbir kararı ile sadece aleyhlerine karar verilenlerin, mal varlıklarının azaltılmasına yönelik rızai işlem ve eylemde bulunmaları engellenerek Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu ile birlikte tüm alacaklıların haklarının korunması yoluna gidilmiştir.
Şikayete konu edilen takip, fona devir edilme tarihinden çok önce kurulan ipoteğe dayalı olup, son tedbir kararı ile cebri icra yolu engellenmediğinden, mahcuz malların muhafaza altına alınması ve satışın yapılmasına engel bir halde bulunmamaktadır.mercice şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.4.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
