KARAR : Borçlu Ramazan K. adına gönderilen 51 örnek ihtarlı ödeme emrinin "aynı çatı altında birlikte oturan eşi Hanife K." imzasına tebliğ edildiği görülmektedir. Muhatap adına kendisine tebligat yapılan Hanife K. de takip borçlusudur. Bu durumda 7201 sayılı kanunun 39 madde gereğince borçlu Ramazan K. adına yapılan tebliğ işlemi usulüne uygun bulunmamaktadır.

HUMK. 74 maddesi gereğince olayın hukuki tavsifi Hakime aittir. Dava dilekçesinde gecikmiş itirazdan sözedilmesi sonucu etkilemez. Hukuk Genel Kurulunun 1991/12-258E. 1991/344 sayılı kararında da benimsendiği üzere, uyuşmazlığın İİK.nun 65 maddesinde yeralan gecikmiş itiraz kurallarına göre değil, 7201 sayılı yasanın 32 maddesi esas alınarak usülsuz tebligatla ilgili prosedüre göre çözülmesi gerekir. Borçlunun yasal süresinde icra dairesine itiraz etmemiş olması halinde dahi, tebliğ tarihinin düzeltilmesinde temerrüt tarihinin başlangıcının belirlenmesi, takibin kesinleşmesi, hacizlerin yapılabileceği tarih, derece kararındaki sıranın tesbiti, mal beyanında bulunma süresi yönlerinden hukuki yararı vardır. ( H.G.K.nun 27.6.2001 tarih ve 2001/12-543 E, 2001/560K. )

O halde Ödeme Emri tebliğ tarihinin 17.11.2001 olarak düzeltilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA )12.4.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972