Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 2002/4261
K: 2002/5349
T: 15.3.2002

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • GAYRİMENKULUN İHALE İLE SATIŞI
  • 2. SATIŞTA SATIŞ BEDELİ
  • YEDİ EMİN ÜCRETİ
· ÖZET: îkinci satışta, satış bedelinin tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerekmekte olup satış talebi ile ilıalc tarihi arasındaki yediemin ücretinin de paraya çevirme giderlerine dahil olduğu kabul edilerek artınna bedelinin hesaplanmasında dikkate alınması zorunludur.
(2004 s. İİK. m. 106,144)
 
Merci kararının onanmasını mutazammın 29.11.2001 tarih ve 19110/20228 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki Borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
İİK.nun 106-144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış aynı Kanunun 129/1. maddesine göre de satış bedelinin ikinci satışda tahmini kıymetin %40'ı ile rüçhanlı alacakları ve paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin tüm icra masraflarını doğil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini- hesaplanmada dikkate alınması gerekmektedir. O halde, satış talebi ile ihale tarihi arasındaki yediemin ücretinin dü paraya çevirme giderlerine dahil olduğu kabul edilerek, artırma bedelinin hosaplanrnasmda dikkate alınması zorunludur. Somut olayda ihale bedelino güre 200.000.000.-TL. paylaştırma masrafı payının kaldığı tespit edilmiştir. Murcice yediemin ücreti de hesaplamaya dahil edilerek ihale bedelinin yukarıda öngörülen ilkeleri karşılayıp karşılamadığı Yargıtay denetimine imkan tanıyacak şekilde hesaplanıp değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Merci kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması yerine onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulü cihetine gidilmiştir.
Sonuç: Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 29.11.2001 tarih ve 2001/19110-20228 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve Merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle ÜK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.3.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Anneye bakamamak 
  • 18.08.2025 21:37
  • Terör Örgütü Propagandası Suçu (TMK 7/2) ve Katalog Suç Niteliği : DMK 48 - A/5 VE CMK 100/3 değerlendirmesi 
  • 14.08.2025 15:01
  • Demirbaş + Ortak gider.. Hepsi aidatla karşılanıyor.. 
  • 05.08.2025 01:36
  • Tapu babamın adına, kira sözleşmesi benim adıma. Kiracı tahliye hk.? 
  • 01.08.2025 20:09
  • İşveren bizimle yapmış olduğu protokolü baskıyla bozdu. 
  • 01.08.2025 11:18


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini