1 )İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK.nun 438. ve İİK.nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

2 )3. şahıs Birleşik Basın Dağıtım A.Ş. adına İİK' nun 89. maddesine göre gönderilen birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmesinden sonra, alacaklının Mercii Hakimliğine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunduğu ve bu talebin kabul edildiği görülmektedir.

Haciz ihbarnamesine üçüncü şahsın müddeti içinde itirazının gerçeği yansıtmadığı iddia edildiği takdirde alacaklı, İİK' nun 89/4. maddesi gereğince üçüncü şahsın cevabının aksini Mercide ispat ederek adı geçenin İİK' nun 338/1. maddesi gereğince cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik Mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder. Bu nedenle alacaklının yasada öngörülmeyen isteminin mercice kabulü ve üçüncü kişinin itirazının kaldırılması isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda 2 no'lu bentte yazılı nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 12.3.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972