Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 2002/27292
K: 2003/1719
T: 31.1.2003

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • FONLARIN TAZMİNAT VE PARA
  • CEZALARINDAN SORUMLULUĞU
İÇTİHAT ÖZETİ: 4389 sayılı Bankalar Kanununun 15-9/B maddesine göre fon aleyhine, 2004 sayılı icra-iflas Kanununda yazılı tazminat ve cezalar, fon hakkında uygulanmaz.
(4389 s. Bankalar K. m. 15-9/B)
 
Mahalli mahkemesinden verilen merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi ve müdahil vekilleri tarafından istenmesi.üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Mümeyyiz F... Finans Kiralama A.Ş. vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye binaen temyiz isteğinden 19.11.2002 havale tarihli dilekçe ile vazgeçtiğinden vaki feragat nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE;
2- İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK.nun 438. ve İİK.nun 366. maddeler hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
3- Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 4389 sayılı Bankalar Kanunun 15-9/B maddesine göre fon tarafından hisseleri kısmen veya tamamen kendisine intikal eden bir bankanın borçlarının, taahhütlerinin yüklenilmesi veya alacaklarının devralınması halinde, bu borç taahhüt ve alacaklarla ilgili olarak, fonun taraf olduğu icra takipleri ile icra takiplerinden kaynaklanan her türlü hukuk davalarının kısmen veya tamamen fon aleyhine neticelenmesi halinde, 2004 sayılı icra ve iflas Kanununda yazılı tazminat ve cezalar fon hakkında uygulanmaz. Bu nedenle ihalenin feshi talebinin reddi nedeniyle davacının ihale bedelinin %10 oranında para cezası ile mahkum edilmesine karar verilmesi isabetsiz olup mercii kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
Sonuç: Müşteki Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile 6.9.2002 tarih 2002/284-275 sayılı merci kararının hüküm bölümünün %10 para cezası ile ilgili 2. bendinin silinerek karar metninden tamamen çıkarılmasına, mercii kararının düzeltilmiş bu şekli ile İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, mercii kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 31.1.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini