ÖZET : Keşideci, kendi imzasını inkar etmediğine göre, bono bedelini ödemekle yükümlü olup, müracaat borçlusu lehdarın imzasının geçerli olmadığı yolundaki itirazı dinlenemez.

 

Mercii  kararının  müddeti  içinde temyizen tetkikinin  alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 19.3.2001 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

Keşideci, lehtar durumunda olan kooperatifin ciro imzasının geçerli olmadığından bahisle itirazda bulunmuştur. Takip lehdarın cirosu ile hamil durumda olan Takip tarafından yapılmıştır. TTK.'nun 589. maddesinde "namlarına imzalanmış olan şahısları herhangi bir sebep olmaksızın ilzam etmeyen imzaların bulunması halinde diğer imzaların sıhhatine bu yüzden halel gelmez" hükmü getirilmiştir. Bu nedenle keşideci kendi imzasını inkar etmediğine göre bono bedelini ödemekle yükümlü olup, müracaat borçlusu lehtarın imzasının geçerli olmadığı yolundaki itirazı dinlenemez. Mercice borçlunun bu yöne ilişkin itirazının reddi ile diğer itirazlarının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 3.4.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972