Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 2001/2010
K: 2001/2980
T: 16.2.2001

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • BORÇLUNUN TEMERRÜDÜ
  • İCRA TAKİBİ SIRASINDA BORÇLUNUN ÖLÜMÜ
  • TAKİBİN MİRASÇILAR HAKKINDA DEVAMI
  • FAİZ
ÖZET : Muris hakkındaki takip itiraz edilmeyerek kesinleşmiş  olduğuna göre, İİK.nun 53/2 ve 3. maddesi gereğince, takibin mirasçılar hakkında devamı yolu seçildiği takdirde, bu takip, muris hakkındaki takibin devamıdır; yeni bir takip olarak kabul ve tavsif edilemez. Bu nedenle faizin, mirasçılara gönderilen ikinci ödeme emri tebliğinden başlatılması, yasaya uygun bulunmamaktadır.
(6762 s. TTK. m. 637/2,690)
(2004 s. İİK. m. 53/2-3)
(818 s. BK. m. 101)
(3095 s. Faiz K. m. 2)
(Y.HGK. Kararı - 26.4.1995 tarih, 1995/171-413 s.)
(YİBK., 11.12.1957 tarih ve 17/29 s.)
 
Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 29.1.2001 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.
TTK.nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 637/2. maddesi gereğince alacaklı vade tarihinden itibaren faiz isteyebilir. HGK.nun 264.1995 gün ve 1995/171-413 sayılı kararında ise vade tarihinden itibaren istenecek faizin 3095 sayılı Yasanın 2. maddesine göre hesaplanacağı vurgulanmıştır. Ayrıca 11.12.1957 tarih ve 17/29 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre de (.. takip tutanağında vade tarihinden itibaren faiz isteğinde bulunulursa BK.nun 101. maddesi gereğince borcun ifa edileceği gün birlikte tayin edilmiş olacağından, vadesinde borcunu ödemeyen borçlu mütemerrit sayılacağı cihetle faizin vade tarihinden itibaren hesap edilmesi.) gerekecektir. Bu nedenle muris hakkındaki takip yasaya uygundur.
Ayrıca, somut olayda muris hakkındaki takip itiraz edilmeyerek kesinleşmiştir. İİK.nun 53/2 ve 3. maddeleri gereğince takibin mirasçılar hakkında devamı yolu seçildiği takdirde bu takip muris hakkındaki takibin devamıdır. Yeni bir takip olarak kabul ve tavsif edilemez. O halde faizin mirasçılara gönderilen 2. ödeme emri tebliğinden başlatılması yasaya uygun bulunmadığından itirazın reddi yerine kabulü doğru görülmemiştir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 1,8.2.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini