Yukarıda, tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu: vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 26.1.2001 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

Borçlu vekili ihaleyi konu taşınmazın adresinin "İçel Sokak Kültür Apartmanı No: 16/9 Kızılay/Ankara" olduğu halde "Sağlık Sokak Kültür Apartmanı No: 16/9 Kızılay/Ankara" adresinde kıymet takdir işleminin yapıldığı, şartname ve satış ilanında da bu adres değişikliğinin belirtildiğini öne sürmüştür.

İpotek akit tablosunda ipotekli taşınmaz adresinin "İçel Sokak No: 16/9 Kültür Mahallesi

Yenişehir/Ankara", icra müdürlüğünce yaptırılan kıymet takdir raporunda, satış ilanı ve

şartnamede satışı yapılan taşınmaz adresinin "Kültür Mahallesi, Sağlık Sokak, Kültür Apartmanı

No: 16/9" olarak gösterildiği, ilanda taşınmazın 1074 Ada 19 no'lu Parselde kayıtlı olduğu

görülmüştür.

Davanın reddine ilişkin 9.11.1999 tarihli karar "hem Sağlık Sokakta, hem de İçel Sokakta 16/9 numaralı Kültür Apartmanının mevcut olduğu izlenimi edinildiğinden bu çelişkinin giderilmesi, kıymet takdiri yapılan yerin gerçekte borçlunun taşınmazı olup olmadığının belirlenmesi için kıymet takdiri yapan bilirkişilerden yararlanılarak mahallinde bir keşif yapılması, taşınmazın gerçek sokak ve kapı numaralarının belediyelerden sorulup saptanması, gelecek cevabın mahallinde uygulanarak satış ilanının doğru ve amaca uygun biçimde yapılıp yapılmadığının araştırılması ve bunun sonuca olarak yanlış adresteki yerin satış ilanı yapıldı ise bu yanlışlığın talebi ve talibi azaltıcı niteliğinin hüküm yerinde tartışılması gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Mercii bozmaya uyduktan sonra belediyeden numaralı kayıtları ve kroki getirtip mahallinde, kıymet takdirini yapan bilirkişilerce keşif yapmıştır.

30.10.2000 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında ihaleye konu taşınmazın tapuda kayıtlı olduğu 1074 Ada 19 no'lu parselin 1/1000-1/5000 ölçekli harita uygulaması ve aplikasyonu ile belirlendiğini, anılan parsel üzerinde kapı numaralarının sıra takibi esas. alındığında İçel Sokakta 16 kapı numarası olan "Kültür" isimli apartmanın bulunduğunu. apartmanın 4. kat 9 no'lu dairesinin borçluya ait olduğunu, kıymet takdiri işleminde de ada ve parsel numarasına göre tespit yapıldığından kıymet takdiri yapılan yerin gerçekte borçlunun taşınmazı olduğu sonucuna varılmıştır.

Ancak aynı raporun metin kısmının 6. maddesinde ise "Sokak levhalarına göre Sağlık Sokak Kültür Apt. No: 1 6/9 adresi ile belirlenen yer 1074 Ada 19 Parsel üzerinde bulunmaktadır" ibaresine yer vererek raporun sonuç kısmında varılan sonuç ile çelişkiye düşülmüştür. Raporun 6. maddesinde Belediyenin 26.9.2000 tarihli yazı ekindeki numarataj kayıtları ve krokiden 1070 Ada 19 Parsel' in "L" şeklindeki İçel Sokak ile çevrelenmiş olduğu, Sağlık Sokağa bakan bir cephesinin olmadığı, bilirkişilerin belediyenin bu kayıtlarını dikkate almadan mahallindeki sokak levhalarına göre adres belirlemesi yapmaya çalıştıkları ve aynı kıymet takdir raporundaki gibi yanlış adres belirledikleri anlaşılmaktadır.

Bozma kararında bahsedilen diğer Kültür Apartmanının ise 2745 Ada 19 no'lu parsel üzerinde Sağlık Sokak 69 kapı numarası aldığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalardan anlaşılacağı üzere ihaleye konu taşınmazda kıymet takdirinin

yapıldığı, taşınmazın adresinin İçel Sokak Kültür Apartmanı No: 1 6/9 olduğu, ancak kıymet takdir raporunda yanılgıya düşülerek Sağlık Sokak Kültür Apt. No:16/9 "olarak adresin yazıldığı ve aynı şekilde yanlış adreste satışlarının yapıldığı, ihaleye girmek isteyen alıcıların ilan edilen adrese göre ihaleye konu taşınmazı bulamayacağı anlaşılmaktadır. Üstelik Sağlık Sokakta başka bir Kültür Apartmanının olması alıcıların doğru adresi bulmasının daha da zorlaştırıp talebi ve talibi de azaltacağı kuşkusuzdur. Sadece iki kişinin ihaleye katılmış olması da bu düşünceyi doğrular niteliktedir.

İ.İ.K.'nun 126/son fıkrasına aykırı satış ilanı nedeniyle yukarda açıklanan nedenlerle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken çelişkili bilirkişi raporuna dayalı olarak red kararı verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428.maddeleri uyarınca yeniden BOZULMASINA, 27.2.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972