 |
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E : 2001/10341
K : 2001/11216
T : 21.06.2001
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın
gerekçesine göre Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Takibe dayanak yapılan Ankara 13. İcra Hakimliğinin 1999/694 esas ve 2000/259 sayılı kararında borçlunun itirazının kabulüne ve alacaklı aleyhine 26.325.000.000.-TL. inkar tazminatına hükmedilmiştir. Bu ilamda lehine tazminata hükmedilen borçlu D... Çeyiz Gıda ve Tic.Ltd.Şti. sözü edilen icra dosyasından karşı tarafa 53 nolu icra emri göndererek faizi ile birlikte tazminatın tahsilini talep etmiştir. Somut olaya uygulanması gerekli İİK.nun 169/a-6. maddesinde alacaklının Genel Mahkemede dava açması ve lehine sonuçlanması halinde hükmedilen tazminatın kalkacağı öngörülmüştür. Bu maddede amaçlanan, alacaklının alacağın varlığın ve tahsiline ilişkin açacağı alacak davasıdır. Şikayetçi bu şekilde bir dava açtığını iddia etmemiş ve kanıtlanmamıştır. Dayanak olarak tasarrufun iptali davasına ilişkin Ticaret Mahkemesinin kararını ibraz etmiştir. Tasarrufun iptaline dair dava alacağın varlığıyla ilgili olmadığından İİK.nun 169/a-6. maddesinde açıklanan hükmün somut olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Ayrıca takibe dayanak ilamdaki tazminat mahkeme kararı ile de kaldırılmamıştır. Bu nedenle mercice borçlunun sadece faize itirazının değerlendirilmesi gerekirken aksine görüşle tasarrufun iptali davasının lehe sonuçlanması sebebine dayalı olarak mahkemece tazminatın ortadan kaldırılmasına ilişkin karar olmadığı halde ilamda hükmedilen tazminatın kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı D... Çeyiz Teks.Gıda Tic.Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda 2 numaralı bendde yazılı nedenlerle alacaklı yararına İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.06.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
