Mahalli mahkemesinden verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 26.4.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Şikayetçinin taraf olduğu İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.1.2000 tarihli tedbir kararında İİK. 72/3. fıkra, 2. cümlesi uyarınca icra veznesine, girecek paranın taraflar arasında geçerli olmak üzere dava sonuna kadar alacaklıya "ödenmemesine" şeklinde tedbir kararı verildiği görülmüştür. Ticaret mahkemesinin tedbir kararında yazılı alacağın takip masrafları ile birlikte icra veznesine nakit para veya her an paraya çevrilebilecek muteber kesin banka teminat mektubunun verilmesi ve teminatın da mahkeme veznesine yatırılması halinde borçlunun malları haczedilemez. Haciz edilmiş ise talep üzerine haciz kalkar. İcra Müdürlüğünce anılan İİK. 72/3. maddesindeki para tabirine dar yorum getirilerek takibe devamla haciz işlemi uygulaması yerinde değildir. Mercice şikayetleri kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsizdir.

 

Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.5.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972