Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 21.2.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

3. şahsa 89/1 ihbarının tebliği ve bu kişinin itirazı üzerine alacaklı İİK. nun 89/4. maddesi uyarınca itiraz eden 3.kişinin cevabının aksini isbat ederek aynı Kanunun 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İİK. nun 68. maddesinde öngörülen itirazın kaldırılması hükmünün olayda uygulama yeri yoktur. Mercice alacaklı isteminin bu nedenle reddine karar vermek gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değilse de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru merci kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca ( ONANMASINA ), 2.080.000 lira onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 7.3.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972