ÖZET : Yönetici, kat maliklerine karşı aynen vekil gibi sorumlu olup, kat maliklerini temsil yetkisi bulunmamaktadır. Takip dayanağı bononun düzenlendiği tarih itibariyle-yöneticinin kat maliklerini temsil ederken BK.nın 388. maddesi hükmü uygulanacağından kat malikleri kurulu tarafından, yöneticiye kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verildiği ispat edilmedikçe bu bonodan dolayı, yöneticiliğin sorumluluğu sözkonusu olmayıp, TTK.nun 590. maddesi gereğince, senedi imzalayan şahsen sorumludur.

 

Mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 16.11.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, alacaklı vekilinin yerinde bulun mayan temyiz sebeplerinin reddine,

2- Yönetici kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur. Bu nedenle vekiller haklarına sahiptir. Bir davada veya takipte kimlerin taraf olacağı nasıl temsil edileceği ise HUMK., Avukatlık Kanunu, Borçlar Kanunu'nun vekalet akdine ilişkin hükümleri ile düzenlenmiş bulunmaktadır. Bu hükümlere uygun temsil yetkisi olmadıkça yöneticinin 634 sayılı Yasada sayılanlar dışında kat maliklerini temsil yetkisi olmadığından apartman yöneticiliğinin aktif ve pasif taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Takip dayanağı bononun düzenlendiği tarih itibariyle yöneticinin kat maliklerini temsil ederken Borçlar Kanunu'nun 388. maddesi hükmü uygulanacağından kat malikleri kurulu tarafından yöneticiye kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verildiği ispat edilmedikçe, bu bonodan dolayı yöneticiliğin sorumluluğu sözkonusu olmayıp, TTK.'nun 590. maddesi gereğince senedi imzalayan şahsen sorumludur. Mercice 10.2.2000 vade tarihli 3.086.618.400.-TL. bedelli senet için açıklanan koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadan bu senede ilişkin de borçlu itirazının reddi isabetsizdir.

Sonuç : Muteriz borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda 2 no'lu bendde yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.12.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972