Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 8.11.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra takibinin dayanağı olan kira sözleşmesinde borçlu Tuncay adi kefildir. Borçlar Kanununun 486/1. maddesi gereğince adi kefilin borçtan sorumlu olabilmesi için, kefalet aktinden sonra borçlunun iflas etmesi veya hakkında icra takibi yapılıpta alacaklının hatası olmaksızın semeresiz kalması yahut borçlu aleyhinde Türkiye'de takip yapılmasının imkansız hale gelmesi gereklidir. Somut olayda borçlu hakkında icra takibi başlatılmış, ödeme emri tebliğ edilememesi nedeniyle takibe devam edilmemiş, örneğin adres araştırması yapılmamış, ilanen tebligat yoluna gidilmeyerek adı geçen hakkındaki takibin semeresiz kaldığı belirlenmemiştir. Ayrıca Borçlar Kanununun 493. maddesi gereğince kira akdinin sona erdiği 20.5.1999 tarihinden itibaren bir aylık süre içerisinde takibe başlanmadığı için kefil, borçtan kurtulmuştur. O halde itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28. 11. 2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972