Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 2000/17306
K: 2000/17795
T: 20.11.2000

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • 89/1 İHBARI
  • ÜÇÜNCÜ KİŞİ NEZDİNDEKİ ALACAK
Karar Özeti: Takip borçlusu Ltd. Şirketin 3. kişi "A.Ş." nezdindeki alacağı için 89/1 ihbarı çıkarılmış ve alacak bu "A.Ş." nezdinde kesinleşmiştir. Alacaklının, İİK.nun 89. madde prosedürüne uygun biçimde, nezdinde borç kesinleşen "A.Ş." hakkında işlem yapma yerine, 3. kişi "A.Ş." nin borçlusu DSİ. den olan alacağı için, yeniden 89/1 ihbarı göndermesi, İİK. nun 89. maddesine aykırıdır.
(2004 s. İİK. m. 89)
Mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 26.10.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.
İİK. nun 89. maddesinde borçlunun 3. kişi nezdindeki hak ve alacağına ilişkin 89/1 ihbarı gönderileceğini öngörmüştür. Anılan maddedeki borçlu tabiri takip borçlusunu içermektedir. Somut olayda takip borçlusu Ö.... Ltd. Şirketi olup, bu borçlunun Ö... A.Ş.'deki alacağı için 89/1 ihbarı çıkarılmış ve alacak "A.Ş." nezdinde kesinleşmiştir. Alacaklının İİK. nun 89. madde prosedürüne uygun biçimde nezdinde borç kesinleşen şirket hakkında işlem yapma yerine sözü edilen bu alacaktan "A.Ş." sorumlu olup, takip dışı bu şirketin yine takip dışı olan "DSİ." den olan alacağı için yeniden 89/1 ihbar gönderilmesi İİK. nun 89. maddesi içeriğine aykırıdır. Borç zimmetinde sayılan 3. kişi "A.Ş." borcu icra dairesine ödemekle yükümlüdür. Bu ödeme yapılmadığı taktirde icra müdürlüğünce adı geçen şirket hakkında İİK. nun koşulları çerçevesinde haciz işlemi uygulanabilir. Ancak sonuçları takip borçlusuna borçlu olan 3. kişiler yönünden ayrı bir şekilde tayin edilmiş İİK. nun 89. maddesinin uygulanması mümkün değildir. Müştekiye DSİ. 89. madde uyarınca yapılan tebligat, olayın tabi olması gereken şekle uygun olmadığından DSİ. aleyhine hukuki sonuç doğuracak nitelikte değildir. Merciice 89/1 ve 89/2 ihbarlarına ilişkin işlemlerin iptaline yönelik şikayetçi DSİ. nin şikayetinin kabulüne karar verilmek gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle IİK. nun 366 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.11.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini