KARAR : İİK'nun 82/12. maddesinde borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı belirlendikten sonra aynı maddede ( ancak, evin kıymeti fazla ise bedelinden haline münasip bir yer alınabilecek miktarı borçluya bırakılmak üzere, haczedilerek satılır ) hükmüne yer verilmiştir. Bu nedenle öncelikle borçlunun sosyal durumu itibariyle "haline münasip bir evi alabileceği bedel" bilirkişiye tespit ettirilmelidir. Somut olayda bilirkişi mahcuz evin bedelinin 11.000.000.000 TL olduğunu, sobalı bir evin ise 7.500.000.000. TL.'ye alınabileceğini açıklamış ancak, hangi bedeldeki evin borçlunun sosyal durumuna göre haline uygun bulunduğu konusu eksik bırakılmıştır. O halde mercice borçlunun sosyal durumuna göre alabileceği evin bedeli bilirkişiden ek rapor alınarak açıklığa kovuşturulmalı ve ondan sonra eğer bu bedel 11.000.000.000 TL'nin altında ise mahcuzun belirlenecek bu bedelden az olmamak üzere satışına karar verilmelidir. Eksik inceleme ve yeterli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekiinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK. 366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 22.9.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972