Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E:1999/4306
K:1999/4593
T:12.4.1999

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


İTİRAZIN SÜRESİ VE NEDENLERI
SAVUNMANIN GENİŞLETİLMESİ YASAĞI
ÖZET : Borçlu vekili, icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde, kira sözleşmesini ve sözleşme altındaki borçlu imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse, akdi kabul etmiş sayılır. Borçlunun, yargılama sırasında ileri sürdüğü imza inkarı, alacaklı tarafından kabul edilmediği sürece dinlenemez. Çünkü itiraz nedenleri değiştirilemez ve genişletilemez.
(2004 s. İİK. m. 63, 269/2, 269/d)
Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 24.3.1999 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.
Borçlu vekili icra dairesine verdiği 18.9.1998 tarihli itiraz dilekçesinde kira sözleşmesine ve sözleşme altındaki borçlu imzasına karşı çıkmamış, sadece aylık kira parasının 113.750.000 TL. olmadığını ve talep edilebilecek kira parasının aylık 15.000.000 TL. olduğunu ileri sürmüştür. llK.nun 269/2. maddesi gereğince borçlu itirazında (icra dairesine verdiği dilekçesindeki) kira akdini ve buna ait sözleşmedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse, akdi kabul etmiş sayılır. Borçlunun yargılama sırasında ileri sürdüğü imza inkarı alacaklı tarafından kabul edilmediği sürece dinlenmez. Zira, İİK.nun 269/d maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 63. Maddesi gereğince itiraz nedenleri değiştirilemez ve genişletilemez. Bu durumda sözleşmedeki borçlu imzasının da kapsadığı 1.3.1998 tarihinden sonraki dönem için aylık kira parasının 113.750.000 TL. olduğuna ilişkin hüküm kiracıyı bağlar. Bu şekliyle takibin kesinleşmesi sebebiyle borçlunun itirazının kaldırılmasına ve mecurdan tahliyesine karar verilmesi gerekirken işin yargılamaya muhtaç olduğundan bahisle istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarda açıklanan nedenle IlK. 366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.4.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini