ÖZET : Borçlunun itirazı, takip dayanağı çekin zamanaşımına uğradığından bahisle kabul edildiğine göre alacaklı tazminatla sorumlu tutulamaz.

Mahalli mahkemesinden verilen kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 9.8.1999 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı Alaattin vekili tarafından borçlu hakkında 300.000.000 TL. lık asıl alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve adı geçene 163 örnek ödeme emri tebliği edilmiştir. Mercice takip dayanağı çekin zamanaşımına uğradığından bahisle itirazın kabul edildiği ve alacaklı aleyhine %40 tazminata hükmedildiği görülmektedir. İİK.nun "itirazın incelenmesi" başlığını taşıyan 169/a-6. maddesi gereğince tazminata hükmedilebilmesi için itirazın aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı (borcu olmadığı), (itfa edildiği) veya (ihmal edildiği) iddialarına dayanması ve bunun kanıtlanması gereklidir. Zamanaşımı defii sözü edilen fıkra kapsamına girmediği için somut olayda alacaklı tazminatla sorumlu tutulmaz. Dairemizin yeniden oluşan ve süreklilik kazanan içtihadı bu yöndedir. O halde tazminat isteminin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK. 366 ve HUMK. 428 maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.10.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972