Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E:1999/10397
K:1999/12467
T:19.10.1999

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


ŞİKAYET
SÜRE
ÖZET İİK nun 16. maddesi gereğince, memur işlemine karşı şikayet süresi, işlemin öğrenildiği tarihten başlar. Şikayetçinin, şikayete konu kararı öğrendiğine ilişkin kanıt olmadığına ve aksi de ispatlanamadığına göre, ilgilinin beyan ettiği tarihe itibar etmek gerekir.
(2004 s. İİK. m. 16, 21/1)
Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 29.7.1999 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.
İİK.nun 8. maddesi uyarınca, icra daireleri yaptıkları işlemler ile kendilerine yapılan talep ve beyanlar hakkında bir tutanak düzenlerler. Aynı Kanunun 16. maddesi gereğince de, icra dairelerinin yaptıkları işlemlerden dolayı işlemin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içersinde tetkik merciine şikayet olunabilir. Uyuşmazlıkla ilgili 3226 Finansal Kiralama Kanununun 19. maddesinde de, icra memurunun kararına karşı 7 gün içinde tetkik merciine başvurulabileceği öngörülmüştür. Sözü edilen yasaya göre tetkik merciine yapılacak başvuru memur işlemine karşı şikayet mahiyetinde olduğundan İİK.nun 16. maddesi gereği şikayet süresi işlemin öğrenildiği tarihten başlar.
Somut olayda; şikayetçinin talebi tutanağa geçirilmiş ancak icra müdürlüğünce verilen karar gerek İİK.nun 21/1. maddesi göndermesi ile uygulanması gerekli Tebligat Kanunun Hükümlerine göre gerekse icra tutanağının ilgilinin imzası alınarak tebliğ edilmemiştir. Öte yandan şikayetçinin şikayete konu kararı öğrendiğine ilişkin dosyada kanıt bulunmadığı gibi aksi de ispatlanmamıştır.
Bu durumda ilgilinin beyan ettiği öğrenme tarihine itibar etmek gerekeceğinden ve anılan tarihe göre de şikayet 7 gün içersinde yapıldığından mercice, işin esası incelenerek oluşacak Sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin süre aşımından reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarda açıklanan nedenle İİK. 366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.10.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini