Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E. 1998/6714
K. 1998/7253
T. 15.6.1998

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
İŞTİRAK HALİNDEKİ TAŞINMAZ HİSSESİNİN HACZİ
 
KARAR ÖZETİ: İştirak halindeki taşınmazlardaki hisselerin haczi mümkün olup satışları, İİK.nun 121. Maddesi uyarınca gerçekleştirilebilir. Ancak taşınmaz, muris adına kayıtlı olduğundan ve alacaklı tarafça da İİK.nun 94 /2. maddesine göre işlem yapılmadığından, şikayetin kabulü bu gerekçe doğrultusunda yenindedir.
 
(2004 s. İİK. m. 94/2, 121)
 
Merci kararının onanmasını mutazammın 1.4.1998 tarih 3218/3811 sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye 4.6.1998 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
 
Borçlu Şakir'in murisi Osman, 8.11.1985 tarihinde vefat etmiştir. Dolayısıyla borçlunun taşınmazları haczedilen Osman'ın mirasında pay sahibi olduğu bellidir. Ancak taşınmazların mirasçılara henüz intikalleri yapılmamıştır. Bu durum karşısında alacaklının İİK. nun 94/2. maddesi doğrultusunda işlem yapmaya hakkı vardır. İştirak halindeki taşınmazlardaki hisselerin İlk. nun 94. maddesi gereğince haczi mümkün olup satışları aynı Kanunun 121. maddesi uyarınca gerçekleştirilebilir. Merciin iştirak halindeki taşınmazdaki hissenin haczedilemeyeceğine ilişkin gerekçesinde isabet yok ise de, taşınmaz muris adına kayıtlı olduğundan ve alacaklı tarafça da İİK.nun 94/2. maddesine göre işlem yapılmadığından şikayetin kabulü bu gerekçe doğrultusunda yerindedir.
 
Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan merci kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK. nun 366. ve HUMK. nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), kararın düzeltilmesini isteyenden takdiren 500.000.- lira para cezası ile 1.569.400.- lira ilam harcı alınarak Hazineye gelir yazılmasına, 15.6.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini