Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E. 1998/4741
K. 1998/5796
T. 21.5.1998

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • ÇEK
                                                             (Muhataba ciro ve sonuçları)
 
KARAR ÖZETİ: TTK nun 701 /4 maddesi gereğince muhatap lehindeki ciro yalnız makbuz hükmündedir. Dolayısıyla, muhataba ciro sonucunda muhatap bankaya çekte yazılı hakkın intikali söz konusu olmaz. Çek, -muhataba ciro ve teslim edilmekle, tedavül yeteneği sona erer. Muhatabın makbuz niteliğindeki bu belgeye dayanarak, karşılığı olmadığından bahisle ve kambiyo senetleri ne özgü yolla takip yapması mümkün değildir.
 
(6762 s. TTK. m. 701/4)
 
Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine; bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye 24.4.1998 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
 
Takip dayanağı çeklerin, muhtelif cirolarla el değiştirdiği ve sonunda (İktisat Bankası T.A.Ş. Bayrampaşa Şubesine) ciro ile intikal ettiği görülmüştür. Anılan takip alacaklısı, aynı zamanda muhatap banka sıfatını taşımaktadır. TTK.nun 701/4. maddedeki istisnadan olayda söz edilemez, Zira,çek muhatap bankanın başka bir şubesine ciro edilmiş değildir. TTK.nun.701/4. maddesi gereğince muhatap lehindeki ciro yalnız makbuz hükmündedir. Muhatap, kendisine ciro edilen çeki yaptığı ödemenin makbuzu olarak alıkoyabilir. Muhataba cironun makbuz hükmünde sayılmasının sonucu ise, böyle bir cironun bir temlik cirosunun fonksiyonlarını ifa etmesi imkanının kalmamasıdır. Dolayısıyla,muhataba ciro sonucunda muhatap bankaya çekte yazılı hakkın intikali söz konusu olmaz. Çek, muhataba ciro ve teslim edilmekle tedavül yeteneği sona erer. Muhatabın makbuz niteliğindeki bu belgeye dayanarak karşılığı olmadığından bahisle ve kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapması mümkün bulunmayıp bu aşamada alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirir. O halde itirazın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.
 
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.5.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Suçlar] Dolandırıcılık mı hukuki ihtilaf mı 
  • 25.04.2024 13:09
  • [Alacak tahsil] Vekalet sözleşmesinde zamanaşımı süresi başlangıcı 
  • 23.04.2024 00:24
  • [Mirasçılık] Abilerim babamı sokağa atıyor. Dedem tapuyu abilerimin üzerine yapmış. 
  • 22.04.2024 06:30
  • [Boşanma davaları] Vasi ataması hk. 
  • 18.04.2024 09:43
  • Beraat sonrası yurtdışı çıkış yasağı kaldırma sorunu 
  • 16.04.2024 15:18


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini