Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
Esas No : 1998/4573
Karar No : 1998/4959
Tarih : 5.5.1998

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Taşınmazlar borçlu adına tapuda kayıtlı olduğu sırada haczedilmiştir. Tapu kaydının iptali ve şikayetçi adına tesciline dair ilamda, hacizlerin fekkine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Alacaklı banka da davada taraf değildir. Mahkemece verilen tedbir kararında ise taşınmazların 3.kişilere devredilmemesi öngörülmüş olup, hacze engel değildir. 3.Kişinin haczin fekki için dava açmakta muhtar olmak üzere şikayetin reddine karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazının Kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA), 5.5.1998 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Pamukbank A.Ş. tarafından. G... Çelikler inşaat Ticaret Sanayi Ltd.Şti. hakkında 14.1.1993 tarihinde yapılan takip nedeniyle adı geçen borçlu şirket adına kayıtlı 843 ve 221 parsel nolu taşınmazlara 29.1.1993 tarihinde haciz konmuştur.
3.Kişi  Bekir H...  Ç...  inşaat  Sanayi Ticaret  A.Ş.vekili, 8.7.1996 tarihinde icra Müdürlüğüne yaptığı başvuruda; haciz konulan  taşınmazlar hakkında, icra takibinden ve haczin konulmasından önce 16 9.1991 tarihinde borçlu şirket hakkında tapu iptali ve tescil davası açtığını ve sözü edilen taşınmazların devrine engel olmak için aynı tarihte ihtiyati tedbir koydurduğunu yargılama sonundada bu iki parsel ve diğer 5 parça parsel hakkında borçlu tapularının iptali ile müvekkili şirket adına tesciline karar verildiğini belirterek hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini ister. icra Müdürlüğünün, istemin reddine ilişkin kararına yönelik şikayet. Tetkik Merciince kabul edilerek hacizlerin fekkine karar verilir.
Alacaklı vekilinin temyizi üzerine dairemiz;
Tapu kaydının iptali ile şikayetçi adına tescile dair ilamda hacizlerin fekkine dair hüküm bulunmadığı, tedbir kararının hacze engel olmadığı, alacaklı bankanında davada tarat olmadığından ve 3.Kişinin haczin fekki için dava açmakta muhtar olmak üzere şikayetin ceddine Karar verilmek gerektiğinden bahisle merci kararını bozmuştur.
Taşınmazların borçlu adına tescilli bulunduğu sırada alacaklının yaptığı takip ile tapu kaydına, haciz konulmuş ise de; taşınmazda borçlunun mülkiyet hakkı bulunmadığı ve gerçek hak sahibinin müşteki 3 kişinin olduğu tapu iptali ve tescil davası sonunda verilen karardan anlaşılmıştır. Bu durumda davadan sonra yapılan icra takibinde konulan haczin, hukuken geçerliliği kalmayacağından kaldırılması gerekir.
Tapu iptali ve Tescil davası açıldığı sırada taşınmazlar üzerinde haciz bulunmadığından, olmayan haczin kaldırılması elbette istenemezdi. Tapu iptali ve tescil kararında; hacizlerin fekkine dair bir hüküm bulunmadı şeklindeki daire bozması gerekçesinin, bu bakımdan bir anlamı yoktur. Takip alacaklısının bu davada taraf olmaması da çok doğaldır. Çünkü bankanın hacız konusu taşınmazlarla bir mülkiyet ilişkisi bulunmamaktadır.
3.Kişinin haciz kayıtlarının iptali için Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı dava, icra memurluğu kararlarına karşı tetkik inere ine başvuru ima t; ı gerektiğinden bahisle red edilmiştir.
İcra takibinde konulan hacizlerle ilgili şikayetleri inceleme ve sonuçlandırma, öncelikle tetkik merciinin görevi içerisindedir.
Nitekim dairemiz, 5 yıllık süre içinde açılan satış vadi davaları sonunda verilen tescil kararları nedeniyle, bu kararlarda haczin kaldırılmasına dair bir hüküm bulunmadığı halde, konmuş olan hacizlerin kaldırılması gerektiği kabul etmekte bu yolda verilen merci kararlarını onamaktadır. (12.H.D. 12.10.1993 tarih ve 1993/11102-l 5332 sayılı k.ve 12.H.D. 18.5.1992 Tarih 1992/5232-6816, H.G.K. 1997/15-461 k. 24.9.1997 T. )
Yukarıda açıklanan gerekçeler karşısında merci kararının onanması görüşünde olduğumdan, bozulması şeklinde oluşan çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini