Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesine göre. ana gayrimenkulun yönetimi için atanan yönetici veya yönetim kurulu, aynı yasanın 38.ve 40. maddeleri uyarınca vekil statüsündedirler. Vekil gibi sorumlu ve vekilin haklarına sahiptirler. 3.kişilere karşı kat maliklerini temsil ederken yetki sınırlarının belirlenmesinde B. K.nun 388.maddesi hükmü uygulanacaktır. Hükmi şahsiyeti bulunmayan Apt. yönetimi hakkında takıp yapılmış olması yasaya aykırıdır. Somut olayda takip dayanağı bononun tanzim tarihi itibariyle yöneticilere kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verilip verilmediği araştırılmadığı gibi, yetki verilmemiş olması halinde TTK. nun 590.maddesi gereğince senedi imzalayanların şahsen sorumlu olacakları, yetkinin verilmiş olması halinde de hükmü şahsiyeti olmayan yönetim hakkında takip yapılmadı nedeniyle takibin iptali gerekeceği hususları düşünülmemiştir. Eksik incelemeyle ve resen gözetilmesi gereken pasif husumet konusunun gözden uzak tutulması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. Ve HUMK.nun 428. Maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  28.4.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972