DAVA : İlgili merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 28.7.1997 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, icra müdürlüğünce satışa konu taşınmazın tespit edilen tahmini bedeline borçlu tarafından merci nezdinde itiraz edilmiş ve yeniden kıymet takdiri yapılması istenmiştir. İtiraza konu ilk bedel 2.278.500.000 TL'den ibaret iken, mercice yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda taşınmazın 2.552.429.000 TL'ye yükseltildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki mecri mevcut duruma göre taraflar gelmeseler bile uyuşmazlığı çözümleyerek mahcuzun kıymetini belirler biçimde karar vermesi gerekirken, HUMK'nin 409. maddesi uyarınca dosyayı müracaata bırakarak 3.3.1996 tarihinde de açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Anılan bu karar borçluya tebliğ olunmamış ve bu suretle kesinleşmemiştir. Kesinleşmemiş bir kıymet takdiri mevcut iken ihalenin gerçekleştirilmesi söz konusu olamaz. Mercice bu husus göz önüne alınarak ihalenin feshine karar vermek gerekirken, borçlu isteminin reddi isabetsizdir.

 

SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK'nin 366. ve HUMK'nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA 8.10.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972