Borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değilse de; B.K.nun 83.maddesine, 3678 Sayılı Kanuna eklenen son fıkraya göre; "yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcu vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini isteyebilir." Ayrıca İİK. 58/3 maddesinde de alacağın Türk Parası ile tutarının takip talebinde gösterilmesi gerektiği açıklanmıştır. Bu hükümler kamu düzeni ile ilgili olup, emredici niteliktedir. Takibin yabancı para olarak kesinleşmesi halinde infaz kabiliyeti olmayacağı gibi, bu durum devletin hükümranlık hakları ile de bağdaşmaz. Dayanak ilamda yabancı para ile tahsile karar verilmiş olması ilamın infazı aşamasında yukarıda yazılı madde hükümlerinin uygulanmasın engellemez. O halde takibin, 11.412.87 USD. ve 36.255.57 DM ile ilgili bölümlerinin iptaline karar verilmesi gerekirken itirazın tümden reddedilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK. 366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 2.10.1997 gününde  oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972