Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E. 1997/7025
K. 1997/7564
T. 26.6.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
ALACAĞIN VEYA REHNİN İLAMLA TESPİT EDİLMİŞ 
  OLMASI
 
KARAR ÖZETİ: Mahkeme ilamı ile şikayetçi borçluya ait menkuller üzerine rehin ve hapis hakkı tesis edilmiştir. Kararda alacak miktarı da açıkça yazılıdır. Rehin hakkının konusu, menkul mallar olduğu için, kararın kesinleşmesi koşulu aranmayacağı gibi, bu karara itiraz edilmiş olması da takibe konulmasını engellemez. Menkul ve gayrimenkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipleri düzenleyen İİK.nun 150/ h maddesi gereğince şikayetin reddine karar verilmesi gerekir.
(2004 s. İİK. m. 150/h)
 
Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye 6.6.1997 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
 
Merci hâkimliğinin menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile borçluya gönderilen ilamlı takibe ilişkin icra emrinin iptali hakkındaki 7.5.1996 günlü ve 69-103 sayılı kararı İİK.nun 363. maddesi gereğince temyiz edilebilir niteliktedir. Bu nedenle, merciin temyiz dilekçesinin reddine dair 30.10.1996 günlü ve 69-103 sayılı kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildi. Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.
 
Gereği düşünüldü: Gebze Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nin 29.3.1996 günlü ve 65/65 Değişik İş sayılı kararı ile şikayetçi borçluya ait menkuller üzerine kanuni rehin ve hapis hakkı tesis edilmiştir. Kararda 8.727.50 ABD Doları alacak miktarı da sarahaten yazılıdır. Rehin hakkının konusu menkul mallar olduğu için, onun kesinleşmesi koşulu aranmayacağı gibi, bu karara itiraz edilmiş olması da takibe konulmasını engellemez. İİK.nun 150/h maddesi gereğince alacağın veya rehin hakkının yahut her ikisinin bir ilamda veya ilam mahiyetini haiz belgelerde tespit edilmiş olması halinde, ilamların icrasına dair hükümler kıyasen uygulanır. İİK.nun anılan maddesi menkul ve gayrimenkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipleri düzenlemektedir. Bu durumda, İİK.nun 150/h maddesi gereğince şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü isabetsizdir.
 
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.6.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini