Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/5262
Karar No : 1997/5469
Tarih : 18.5.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
HACİZ
HACZİ CAİZ OLMAYAN MALLAR
KARAR ÖZETİ: : Borçlu Belediye encümeninin, kamuya tahsis kararının idari yargıca yürütmenin durdurulmasına karar verildiği hallerde, sonradan alınan ve ilk encümen kararı ile aynı nitelikte bulunan son encümen kararının, alacaklı, aynı dosya alacağı için haciz işlemini yürüttüğünden bağlayıcı niteliği bulunmamaktadır. Bu nedenle şikayetin kabulüne karar verilmelidir.
(1580 s. Belediye K. m. 19/7)
 
 
Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 30.4.1997 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
 
Alacaklı taraf, alacağının tahsili bakımından borçlu belediyenin malları üzerine haciz konulmasını talep ettiğinde, borçlu Belediye 3.1.1995 tarihli encümen kararını ibraz ederek haczedilmezlik iddiasında bulunmuştur. Sözü edilen karar incelendiğinde Belediyenin mülk satışları, kira gelirleri, bankadaki mevduatı, tahvilleri, menkul ve gayri menkulleri, 3. kişilerdeki hak ve menfaatlerinin kamuya tahsis edildiği anlaşılmaktadır. Anılan karar için alacaklının başvurusu ile idari yargıca 19.1.1996 tarihinde yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın verilmesi üzerine alacaklının başvurusu ile idari yargıca 19.1.1996 tarihinde yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın verilmesi üzerine alacaklının bir kısım alacağını tahsil ettiği, kalan alacağının tahsili bakımından ilk haciz talebinin devamı niteliğinde olarak yeniden haciz talebinde bulunduğu görülmüştür. Borçlu belediye bu kez 2.1.1996 tarihli encümen kararını ibraz ederek haczedilmezlik iddiasını tekrarlamıştır. Sonradan alınan 2.1.1996 tarihli encümen kararı, yürütmenin durdurulmasına karar verilen 3.1.1995 tarihli kararı ile aynı niteliktedir. Alacaklı aynı dosya alacağı için haciz işlemini yürüttüğünden son alınan encümen kararının bağlayıcı niteliği bulunmaktadır. Şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsizdir.
 
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İlK. 366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.5.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini