Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/4212
Karar No : 1997/4519
Tarih : 14.4.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
2004/m.97,99
 
KARAR: Alacaklının şikayet dilekçesinde, borçlu şirketin konkordato talebinin tasdiki isteminin Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.1.1997 tarih ve 1997/15 sayılı kararı ile reddedildiği ihtiyati haczin borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı ve konkordato dosyasında beyan edilen işyerinde infaz edildiği ve ayrıca mahcuz menkullerin borçlunun konkordato projesinde beyan ettiği mallar olduğu ileri sürülerek icra müdürünün İİK. 99. maddesine göre dava açmak üzere alacaklıya mehil vermesine yönelik işleminin yasaya aykırı olmadığı iddia edilmiştir. İİK.`nun 97/a maddesi gereğince bir menkul malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile 3. şahısların menkul malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. İİK.`nun 99. maddesi gereğince dava açmak üzere alacaklıya mehil verilebilmesi için haczedilen şeyin borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia eden 3. bir şahıs nezdinde bulunması gereklidir. Somut olayda istihkak iddia eden 3. şahsın ünvanı "... A.Ş." olup borçlu ise "... Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş."dir. Mercice duruşma açılarak iddiaların araştırılması borçlu şirket ile istihkak iddia eden şirketin bir kısım ortaklarının aynı olup olmadığının saptanması, borçlunun konkordato projesinde beyan edilen mallar ile haczedilenlerin aynı olup olmadığının ve haczin borçlunun ticaret sicilindeki adresinde yapılıp yapılmadığının esas takibe geçildiğinde ödeme emrinin bu adreste tebliğ edilip edilmediğinin belirlenmesi şirketin ismi değiştirilerek muvazzaalı bir davranış içine girilip girilmediğinin takdir edilmesi ve İİK.`nun 97/a maddesi hükmünün de gözönüne alınması gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK. 366 ve HUMK. 428 maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 14.4.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini