Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 8.Ticaret Mahkemesince verilen 9.10.1996 tarih ve 211-432 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tararından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile EĞİT-DER (Emekli Eğitimciler Derneği) Polatlı şubesi arasında imzalanan sözleşmeye göre; davalının yalnızca davacı şirketin pazarladığı mamulleri satmayı taahhüt ettiği halde, bu hükme uymadığının tesbit edildiğini, sözleşme hükümlerine göre karşı tarafa (25.000.000) lira karşılıksız yardımda bulunulduğunu, yine sözleşmenin 18. maddesi uyarınca sözleşmeye uyulmaması halinde karşılıksız yardımın bankalarca uygulanan en yüksek kredi faizi üzerinden hesaplanacak faizi ile ödenmesinin ayrıca (75.000.000) lira cezai şartın kararlaştırıldığını, (75.000.000) lira cezai şartın TC. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli kredilere uygulanmakta olan reeskont faiziyle, (25.000.000) lira karşılıksız yardım tutarının ve en yüksek banka kredi faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın genel merkezle bir ilgisinin olmadığını, şubenin genel merkez adına borçlanamayacağını, bu nedenle davanın öncelikle husumet yönünden, bu itirazları kabul edilmediği takdirde amaçtan reddini savunmuştur.

Mahkeme heyeti oyçokluğu ile; iddia, savunma, dosyadaki kanıtlara göre; davalı dernek Polatlı Şubesi ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşme gereği, şubeni sadece davacı yana ait mamülatı satmayı taahhüt ettiği ancak bu taahhüde uymadığı gerekçesiyle, karşılıksız yardım olarak aldığı (25.000.000) liranın dava tarihinden itibaren %120 kredi faizi, (75.000.000) lira cezai şartın %57 reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, işbu davayı Eğit-Der'e (Emekli Eğitimciler Derneği) karşı açmış bulunmaktadır. Davalı savunmasında, Polatlı şubesinin tüzüğe göre derneği 100.000 lirayı geçen hukuki işlemlerde temsil edemeyeceğini ileri sürmüştür. Gerçekten bu Tüzüğe göre, Derneğe borç yükleyen tüm işlemler ile 100.000 lirayı aşan tüm harcamalarda Dernek Genel Başkanının ya da Genel sekreter ile birlikte Genel Saymanın imzalarının bulunması zorunludur. Davacının ibraz ettiği sözleşmeyi davalı Dernek değil Polatlı şubesi yetkilileri imzalamıştır. Bu haliyle, davaya dayanak yapılan sözleşme davalı Derneği bağlamaz. Bu itibarla, davalı Dernek hakkındaki davanın pasif husumet yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken, işin esasına girilerek yazılı biçimde karar tesisi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.5.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972