Hamil tarafından keşideci ve lehdar ciranta aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yapılmıştır. Şirketi ilzama yetkili keşideci kendi adına senet düzenlemiştir. TTK.nun 585.maddesi hükmüne göre poliçe keşidecinin emrine yazılı olabileceği gibi bizzat keşideci üzerine veya bir üçüncü şahıs hesabına da keşide edilebilir. Ancak aynı kanunun bonolarda uygulanması gereken 690.maddesinde 585.maddeye bir yollama yoktur. Bu itibarla anılan madde bonolar için uygulanamaza. Zira poliçedeki keşideci ile bonodaki keşideci aynı konumda olmayıp poliçede kabul eden muhatap bonodaki keşideci durumundadır. Bonoyu düzenleyen kişi somut olayda şirket yetkilisi ile lehdar aynı kişi olduğundan kendisini lehdar olarak gösteremez. Eğer böyle bir şeyi mutlaka istiyorsa bu hususu poliçe düzenlemek sureti ile gerçekleştirebilir. Şu hale göre takip dayanağı belge bono niteliğinde olmadığından alacaklının anılan senede dayanarak takip yapması mümkün değildir. Olayda uygulanması gereken İİK.nun 170/a maddesinin mercici resen gözetilmemesi ve aynı maddede borçluların tazminat ile sorumlu tutulacağına dair bir hüküm bulunmadığından borçlu tarafın %40 inkar tazminatına mahkum edilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428.maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.10.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972