Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/9959
Karar No : 1996/10210
Tarih : 12.9.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Borçlular itirazlarında dava konusu senedin taraflar arasında satışı yapılan araca ilişkin ilerde tahakkuk edecek ceza veya vergi gibi borçlar için  boş olarak teminat niteliğinde alındığının kendi  yükümlülüklerini yerine getirmelerine rağmen senedin iade edilmediğini bildirmişlerdir. Borçlular bu itirazlarını yasal bir şekilde kanıtlayamamışlardır. Alacaklı vekili ise takip konusu senedin satış protokolünde belirtilen ve ödenmeyen 25.8.19995 vade tarihli senet olduğunu ödenmediğinden takip yapıldığını beyan etmiştir. Satış protokolünde belirtilen ve ödenmeyen 25.8.1995 vade tarihli senet olduğunu ödenmediğinden takip yapıldığını beyan etmiştir. Satış protokolü incelendiğinde takibe dayanak yapılan 25.8.1995 vade tarihli ve 60.000.000.- lira bedelli bononun satış bedeline mahsuben borçlular tarafından verildiği teminat niteliği bulunmadığı anlaşıldığından mücerret borç ikrarını haiz bu senedin takibe konulmasında yasal bir engel yoktur. Protokolda sözü edilen 50 milyon lira cayma parasının istenebilmesi yargılamayı gerektirmektedir. Borçlular tarafından örnekleri ibraz edilen senetlerin  de takip konusu senetle ilişkisi bulunmamaktadır. Öte yandan borçlu Ali Y...'a ödeme emri tebliğ edilmediğinden itiraz hakkı doğmamıştır. Bu nedenlerle borçlu itirazlarının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazlarının kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12.9.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini