Mercice verilen 28.5.1396 tarihli karardan önce 27.11.1996 tarihinde yürürlüğe giren 4046 sayılı yasanın geçici 15. maddesince maddesinde ( Bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihte özelleştirme kapsamında bulunan kuruluşlarla bundan sonra özelleştirme kapsamına alınacak kuruluşların taşınır ve taşınmaz her türlü mal, hak ve alacaklarını, kuruluşlar özelleştirme kapsamında kaldığı sürece haczedilemez. Konulan olan hacizler kalkar ve takipler düşer. hükmüne yer verilmiştir.  20.6.1995  günü yürürlüğe giren Başbakanlık Özelleştirme Yüksek Kuru Kararı ile 3. kişi Türk Telekominikasyon AŞ. özelleştirme kapsamı alındığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle şikayetçinin haciz edilmez şikayeti yapmasında hukuki yararı vardır. Ayrıca haciz konusu mal hakkında istihkak davası alındığı da iddia edildiğine göre, anılan davanın sonucu beklenerek her iki husus birlikte değerlendirildikten sonra sonuca varılması gerekirken şikayetin reddine karar verilme isabetsizdir. Öte yandan şikayetçi vekili gerek şikayet dilekçesinin gerekse 14.5.1996 tarihli oturumdaki beyanında şikayetlerinin yapıl haciz işleminin usulsüzlüğüne ilişkin olduğu ayrıca istihkak dava açılmış olduğunu beyan etmiş olmasına rağmen merci hakimliğince dilekçe ileri sürülen hususların istihkak davasının konusu olduğu hususunda gerekçesi de yerinde değildir.

SONUÇ: Şikayetçi vekillerinin temyiz itirazları yukarıda yazılan nedenle yerinde görülmekle merci kararının İİK. 366 ve HUMK .428 maddeleri uyarınca BOZULMAS1NA, 10.10.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972