KARAR:Borçlu hakkında İİK. 89/1. maddesi uyarınca çıkarılan 1. haciz ihbarnamesinin 12.1.1996 tarihinde tebliğ edildiği halde yasal koşullara uygun biçimde icra memurluğu nezdinde itirazda bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda haciz ihbarnamesinde belirtilen borç, borçlunun zimmetinde sayılacağından 89/2 haciz ihbarının çıkarılmasında usulsüzlük bulunmamaktadır. Haciz işlemi için uygulama yapıldığı sırada borçlunun İİK. 82. maddesine göre haczedilmezlik itirazında bulunma hakkı vardır. Bu sebeple yasal merciine itiraz edilmemesi nedeniyle kesinleşen 89/1 ihbarnamesinin iptali istemi ile ve bu aşamada yanı Kanunun 82. maddesi gerekçe gösterilerek borçlunun İcra Tetkik Merciindeki şikayeti dinlenemez. Öte yandan İcra Müdürlüğüne borçlunun bu konuda yaptığı bir başvuru da bulunmadığından merci kararında emsal alınan karardaki gerekçenin bu olayda uygulama yeri yoktur. Borçlunun şikayetinin reddine karar verilmek gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 17.9.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972