 |
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E. 1996/8488
K. 1996/8959
T. 24.6.1996
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
TEMERRÜT FAİZİ
YASAL FAİZ
KARAR ÖZETİ : Dava konusu edilen alacak, bir ana para (kapital) alacağına dönüşmüştür. Bu durumda, bu bedele faiz uygulanması, BK.nun 104/son fıkrasına aykırılık teşkil etmez. Dayanak ilamda, faizin başlangıcı belirtilmediğine göre, icra takibinin dayanağı olan karar tarihinden itibaren % 30 oranında faiz istenmesi, yasaya aykırı değildir.
(818 s. BK. m. 104)
Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye 7.6.1996 tarihinde gönderilmiş olmakla .okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
İcra takibinin dayanağı Dörtyol İş Mahkemesi'nin 21.11.1995 günlü ve 295/499 sayılı ilamıdır. 11am içeriği incelendiğinde kıdem tazminatının geç ödenmesi sebebi ile sadece 22.324.525.- TL. faiz alacağının davalıdan tahsiline hükmedildiği görülmektedir. BK.nun 104. maddesinde faiz alacağının tediyesinden temerrüt eden borçlunun bunlar için geçmiş günler faizini ancak icraya veya mahkemeye müracaat gününden itibaren tediyeye mecbur olduğu, bunun aksine devir alan her şartın cezai şart hakkındaki hükümlere tevfikan takdir olunacağı, geçmiş günler faizinin tediyesinde temerrüt sebebi ile faiz yürütülemeyeceği belirtilmiştir. Faize faiz yürütülemeyeceği esası Dairemizin de süreklilik kazanan bir uygulamasıdır. Ne var ki, dava konusu edilen alacak bir ana para (kapital) alacağına dönüşmüştür. Bu durumda, bu bedele faiz uygulanması Bk.nun 104/son fıkrasına aykırılık teşkil etmez. Dayanak ilamda, faizin başlangıcı belirtilmediğine göre, 21.11.1995 karar tarihinden itibaren % 30 oranında faiz istenmesinde yasaya aykırı bir yön görülmemiştir. Merciin aksine görüşünde isabet yoktur.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarda açıklanan nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428 maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.6.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
