Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahalinden Daireye 22.4.1996 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Takip talepnamesi ve borçluya gönderilen 49 örnek ödeme emrinde alacağın dayanağı olan belgeden bahsedilmemiş, icra dosyasına sadece 20.2.1 994 günlü yönetim kurulu kararı ibraz edilmiştir. Bu karar da işletme projesi niteliğinde değildir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 37. maddesi hükmüne göre, kesinleşmiş işletme projesi ve kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararları İİK.nun 68. maddesinde yazılı belgelerdendir. Takipte dayanılmayan bir belge ile merciden itirazın kaldırılması istenilemez. Kaldı ki dosyaya öyle bir belge de ibraz ettirilmemiş, karar defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonuca gidilmesi doğru değildir. Ancak, borçlu vekili temyizi bulunmadığından bu yanlışlık bozma nedeni yapılmamıştır.

 

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının reddi ile sonucu doğru merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 124.000. lira onama harcının mahsubuna, bakiye 124.300 lira harcın temyiz edenden alınmasına, 23.5.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972