Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine; bu işle ilgili dosya mahalinden Daireye 13.3.1996 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Şikayetçi Şerife'nin hissedar Ali oğlu Hasan'ın mirasçısı olduğu dosyada konulu olan veraset belgesi ile sabittir. Bu nedenle adı geçen şikayetçinin İİK.nun 134/2. maddesi gereğince ihalenin feshi davası açabilecek kişilerden olduğu anlaşılmaktadır. Veraset belgesinde Ali oğlu Hasan'ın 1935 yılında öldüğü yazılıdır. Lapseki Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kayyım tayini kararı 28.6.1994 tarihli olup ölü kişi hakkında verilmiştir. Ölü kişiye kayyım tayini mümkün bulunmadığı gibi, mirasçılar hakkında kayyım tayin edilmediğine göre, kayyımının mirasçı şikayetçiyi temsil yetkisinin mevcudiyetinden söz edilemez. Bu durumda sadece kayyıma satış ilanının tebliği suretiyle ihale yapılması yasaya uygun değildir. Satış ilanının adı geçene tebliğ edilmemiş olması başlı başına ihalenin feshini gerektireceği gibi, birinci ihalede 655 milyon TL. pey süren Mehmet ve Emine'nin bu defa aynı taşınmaza 108 milyon TL. pey sürerek satın almaları da iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz. Bu nedenle de ihalenin feshine karar verilmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

 

SONUÇ: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.4.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972