 |
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E. 1996/15537
K. 1996/15923
T. 18.12.1996
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
BORÇLUNUN KAMBİYO HUKUKU BAKIMINDAN ŞİKAYETİ
KARAR ÖZETİ : Borçlunun, takip yapan alacaklının yetkili hamil bulunmadığına ilişkin itirazı, İİK.nun 170/a maddesi hükmü kapsamında incelenmelidir. Anılan maddede taraflar yönünden tazminata ilişkin bir hüküm bulunmadığından, borçlunun % 40 inkar tazminatı ile sorumlu tutulması doğru değildir.
(2004 s. İİK. m. 168/3, 170/a)
Merci kararının onanmasını mutazammın 11.6.1996 tarih ve 7934/8096 sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye 11.12.1996 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair karar düzeltme istemleri yerinde değil ise de, borçlunun takip yapan alacaklının yetkili hamil bulunmadığına ilişkin itirazı İİK.nun 170/a maddesi hükmü kapsamında incelenmelidir. Anılan maddede, taraflar yönünden tazminata ilişkin bir hüküm bulunmadığından borçlunun % 40 inkar tazminatı ile sorumlu tutulması doğru olmayıp merci kararı bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden merci kararı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 11.6.1996 gün ve 96/7934-8096 sayılı onama kararının kaldırılarak 24.4.1996 gün, 94/8-96/217 sayılı merci kararının hüküm kısmında (asıl alacak üzeriden hesaplanacak % 40 tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine) sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına ve merci kararının düzeltilmiş bu şekli ile İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), merci kararı düzeltilerek onandığına göre harç alınmasına mahal olmadığına, 18.12.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
