Takip talepnamesi ve ödeme emrinde asil borçlu olarak Mevlüt T... gösterilmiş olup bu ismin yanına vekaleten Süleyman K... ismi de yazılmıştır. Ödeme emri asıl borçlu olarak gösterilen Mevlüt T...'a çıkarılmıştır. Vekil olarak belirtilen Süleyman K... hakkında bir takip bulunmadığından ve ödeme emrinde tebliğ edilmediğinden bu kişi adına yapılan itirazın açıklanan nedenle reddi ile aleyhine inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekir. Takibe konu edilen bononun borçlu Mevlüt adına vekaleten Süleyman K... tarafından imzalandığı anlaşılmasına göre bu kişinin borçlu Mevlüt adına kambiyo senedi düzenlemeye yetkili olup olmadığı hususunun araştırılması gerekir. Araştırma sonucunda sözü edilen vekalet yetkisi bulunmadığı tesbit edildiği takdirde borçlu Mevlüt'ün itirazının bu nedenle kabulü gerekir. Aksi halde başka bir deyimle özel yetkili vekaletnamenin belirlenmesi durumunda borçlunun sahtecilik itirazının değerlendirilmesi doğrultusunda anılan hususta açıldığı iddia edilen Ankara 9.Ağır Ceza Mahkemesinin 1996/149 sayılı dosyası getirtilip HUMK.nun 317. maddesindeki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği incelendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi  icap  eder.  Mercice eksik  inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin  temyiz  itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK nun 366. ve HUMK nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA 12.11.1996

Gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972