Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E. 1995/7294
K. 1995/7301
T. 22.5.1995

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
KOOPERATİF İŞÇİSİNE TEBLİGAT
(Usulsüz tebligat)
HACİZ İHBARNAMESİ
 
KARAR ÖZETİ: Kooperatifin işçisine yapılan tebligat geçerli değildir. Ancak, muhatap usulsüz tebliği öğrenmiş ise; tebliğ geçerli olur ve muhatabın bildirdiği tarih, tebliğ tarihi sayılır.
 
Şikayetçi, birinci haciz ihbarnamesini öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde icra müdürlüğüne itiraz etmezse borç yedinde sayılır. 1. haciz ihbarnamesi kesinleşmeden çıkarılan ikinci haciz ihbarnamesinin iptalinde bir usulsüzlük yoktur.
 
(7201 s. Tebligat K. m. 12, 13,32)
 
 
Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine; bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye 26.4.1995 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
 
Şikayet eden SS. E   Konut Yapı Kooperatifi adına çıkarılan 89/1 ihbarnamesi, 9.9.1994 tarihinde; 89/2 ihbarnamesi ise 7.10.1994 tarihinde işçisi İsmail imzasına tebliğ edilmiş, 19.10.1994 tarihinde ise adı geçen kooperatif in bankadaki mevduatı üzerine haciz konulmuştur. 3. kişi vekili merciye verdiği 26.10.1994 tarihli şikayet dilekçesinde, tebligatı alan İsmail'in borçlunun kardeşi olduğunu, kooperatifin işçisi olmadığını ileri sürerek, haciz ihbarnamelerinin iptalini istemiştir. Kooperatifin işçisine yapılan tebligat, Tebligat Kanununun 12 ve 13. maddeleri hükmü karşısında geçerli değildir. Tebligat Kanununun 32. maddesi uyarınca muhatap usulsüz tebliği öğrenmiş ise, tebliğ geçerli olur ve muhatabın bildirdiği tarih, tebliğ tarihi sayılır. Şikayetçi birinci haciz ihbarnamesini öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içerisinde icra müdürlüğüne itiraz etmediğinden borç yedinde sayılmıştır. Bu bakımdan 89/1 ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. 1. haciz ihbarnamesi kesinleşmeden çıkarılan ikinci haciz ihbarnamesinin iptal edilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mercice bu yön gözetilmeksizin birinci haciz ihbarnamesinin de iptal edilmesi nedeniyle karar bozulmalıdır.
 
Sonuç Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile merci kararının yukarda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.5.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini