Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E. 1995/3805
K. 1995/4252
T. 23.3.1995

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
TAKİP İSTEM BELGESİNİN İÇERİĞİ
KİRA PARASININ NET OLARAK HESAPLANMASI
   GEREĞİ
İSTEK HAKKINDA KARAR VERİLMEMESİ
 
KARAR ÖZETİ: Takip istem belgesinde taşınmazın boşaltılması istemi bulunmadığı halde memurlukça borçluya 51 örnek saydı ihtarlı ödeme emri gönderilmesi alacaklıya kiralananı boşaltma hakkı vermez. Bu nedenle borçlunun taşınmazı boşaltması için karar verilmesi doğru değildir. Borçlu itirazında istenen belirli orandaki faize de karşı çıktığından bu itiraz yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmelidir. Kira sözleşmesinde yazılı olan aylık kira parası miktarının net olduğu belirtilmediğinden kira parasının brüt olduğu kabul edilmelidir. Bu durumda işyeri olarak kiraya verilen taşınmazda "stopaj" ve "savunma sanayii destekleme fonu" miktarı düşüldükten sonra borç tutarının hesaplanması gerekirken kiranın net olarak kabulü yasaya uygun değildir.
 
   (2004 s. İİK. m. 269/1)
 
 
Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye 20.2.1995 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
 
Sair temyiz itirazları yerinde değilsede;
 
Takip talepnamesinde alacaklının tahliye istemi bulunmamaktadır. İİK.nun 269/1. maddesinde yazılı tahliye istemi bulunmamasına rağmen memurlukça borçluya 51 örnek ihtarlı ödeme emrinin gönderilmesi alacaklıya tahliye hakkını vermez. Bu nedenle, borçlunun mecurdan tahliyesine karar verilmesi isabetsizdir. Ayrıca, borçlu itirazında talep edilen % 84 faize de karşı çıktığı halde bu itiraz yönünden olumlu olumsuz bir karar da verilmemiştir. Bundan başka kira sözleşmesinde aylık kira parasının 700.000.- lira olarak belirlendiği görülmekte ise de bu miktarın net olduğu yazılı değildir. O halde, belirtilen kira parasının brüt olduğu kabul edilip işyeri olarak kiraya verilen mecurda stopaj ve SSDF. düşüldükten sonra borç miktarının hesaplamış gerekirken kiranın net olarak kabulü yasaya uygun bulunmamıştır.
 
Sonuç Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK,nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.3.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • İcra Hukuk Mahkemesi Görevsizlik Kararı Talebi 
  • 28.03.2024 23:57
  • TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat zamanaşımı ve anayasa mahkemesi 
  • 28.03.2024 19:53
  • ihalenin feshi davasının kabulu kesinleşmeden icra takibine konu edilebilir mi? 
  • 28.03.2024 19:42
  • [Sözleşmeler hukuku] İhtarname 
  • 23.03.2024 05:49
  • [Boşanma davaları] Boşanma davası 
  • 22.03.2024 13:52


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini