(2004 s. İİK. m. 269/1)

 

 

Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye 20.2.1995 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Sair temyiz itirazları yerinde değilsede;

 

Takip talepnamesinde alacaklının tahliye istemi bulunmamaktadır. İİK.nun 269/1. maddesinde yazılı tahliye istemi bulunmamasına rağmen memurlukça borçluya 51 örnek ihtarlı ödeme emrinin gönderilmesi alacaklıya tahliye hakkını vermez. Bu nedenle, borçlunun mecurdan tahliyesine karar verilmesi isabetsizdir. Ayrıca, borçlu itirazında talep edilen % 84 faize de karşı çıktığı halde bu itiraz yönünden olumlu olumsuz bir karar da verilmemiştir. Bundan başka kira sözleşmesinde aylık kira parasının 700.000.- lira olarak belirlendiği görülmekte ise de bu miktarın net olduğu yazılı değildir. O halde, belirtilen kira parasının brüt olduğu kabul edilip işyeri olarak kiraya verilen mecurda stopaj ve SSDF. düşüldükten sonra borç miktarının hesaplamış gerekirken kiranın net olarak kabulü yasaya uygun bulunmamıştır.

 

Sonuç Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK,nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.3.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972