Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahalinden Daireye 8.2.1995 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Kat Mülkiyeti Kanunun 34. maddesine göre, ana gayrimenkul yönetimi için atanan Yönetici veya Yönetim Kurulu, aynı Yasanın 38 ve 40. maddeleri uyarınca vekil statüsündedirler. Vekil gibi sorumlu ve vekilin haklarına sahiptirler. 3. kişilere karşı kat maliklerini temsil ederken yetki sınırlarının belirlenmesinde BK.nun 388. maddesi hükmü uygulanacaktır. Somut olayda, 10.12.1992 tarihinde dayanak bono düzenlenmiş, bu tarih itibariyle Kat Malikleri Kurulu tarafından yöneticilere kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verilmemiştir. Sonradan alınan kararla önceki işleme icazet verildiği şeklinde tartışma mercide yapılamaz. Bu durumda, TTK.nun bonolar hakkında da uygulanması gereken 590. maddesi gereğince senedi imzalayanlar şahsen sorumludur. İtirazın reddine karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

 

Sonuç Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlular vekilinin temyiz itirazlarının (REDDİNE), 23.3.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972