DAVA : (...) merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine (...) gereği görüşülüp düşünüldü:

 

    KARAR : 1) Borçlu vekilinin temyiz itirazları yönünden:

    Sair temyiz itirazları yerinde değilse de, borçlu vekili itiraz dilekçesinin 2 no.lu bendinde talep edilen faizin yasalara aykırı olduğunu da ileri sürmüştür. 3095 sayılı Kanununun 2/2. maddesini gereğince Merkez Bankasından gerekli araştırma yapılarak senetlerin vade tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizinin ne miktar olacağının incelenmemesi ve tahsil tarihine kadar işleyecek faiz oranına itirazın eksik inceleme ile reddedilmesi isabetsizdir.

    2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

    Borçlunun itirazının reddedilmesine ve talepte bulunmasına rağmen İİK.nun 169/a-6. maddesi gereğince alacaklı yararına tazminata hükmedilmemesi yasaya uygun bulunmamıştır.

 

    SONUÇ : Taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile merci kararının yukarıda 1. no.lu bentte yazılı nedenlerle borçlu yararına, 2 no.lu bentte yazılı nedenlerle alacaklı yararına İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 20.12.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972