Hukuki.NET

T.C.
YA R G I TAY
12. Hukuk Dairesi
E. 1994/7011
K. 1994/7241
T.  2.6.1994

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • TİCARİ KREDİ SÖZLEŞMESİ
  • ALACAKLININ NOTER ARACILIĞI
İLE GÖNDERDİĞİ İHTARNAMENİN NİTELİĞİ
 
KARAR ÖZETİ: Taraflar arasındaki ticari kredi sözleşmesi nedeniyle alacaklının noter aracılığı ile borçluya gönderdiği ihtarname ,İcra İflas Kanununun 68. maddesinin 1. fıkrasında  da yazılı belge/erden sayılır.
 
(2004 s. İİK.m.68/b,68/1)
 
Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili taralından istenmesi üzerine; bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye 16.5.1994 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp, düşünündü:
 
Genel Ticari Kredi Sözleşmesi ipotek akit tablosu belgesine dayanılarak borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmış olup bu takıp henüz sonuçlanmamıştır. İpotek akit tablosuna göre ipotek üst sınır ipoteği olup borçluların sorumluluğu 30 milyon lira ile sınırlıdır. Alacaklı veki1mm teminatsız kalan alacağı için genel haciz yolu ile takip yapmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Borçlulara gönderilen Selçuk Noterliği'nin 27.1.1993 keşide tarihli hesap kat ihtarnamesi ve hesap özetlerinde borç tutarı 45.591.075.- Lira olarak belirlenmiştir Bu miktarın 30 milyonu ipotekle temin edilmiştir. Sözkonusu ihtarnamenin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip dosyası için gönderildiği yolundaki mercii görüşü doğru değildir. Bu ihtarnamenin borçlulara tebliğ tarihinin araştırılması, tebliğ edilmiş ve tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde borçlular itiraz etmemişler ise bu ihtarname İİK.nun 68/b maddesi uyarınca 68/1. maddesinde yazılı belgelerden olduğu gözetilerek itirazın kaldırılması talebinin kabulü, aksi takdirde reddine karar vermek gerekirken bu dosya için gönderilmiş ihtarname bulunmadığından bahisle talebin reddi isabetsizdir.
Sonuç : Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 336. ve HUMK.nun 428 maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 2.6.1994günündeoybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini